No sabia que podia ser tan vasta esa obra de Tolstoi, partiendo de tu analisis podriamos decir que en Guerra y Paz se ven dos caros conceptos fundadores de la sociologia, que inciden en la actualidad, las ideas desarrolladas por las dos corrientes madres de la sociologia, la holista - esa que quiere abarcar todo en leyes generales y explicar- y la comprehensiva o individualista, que busca la multiplicidad, la subjetividad y el individuo para comprender en vez de explicar desde el comienzo. Me gustaria imprimir tu ensayo para poder analisarlo parrafo por parrafo, aqui voy a ponerte solo algunas ideas que me parecieron claves, a manera de preguntas tambien.

En primer lugar, podemos hacer ese paralelo Zorra-holismo, Erizo-individualismo? y colocar a Tolstoi entre ambos como lo hace Berlin? habiendo escrito en la epoca que lo hizo? Ese debate esta en el centro de la sociologia actual, despues de leer tu ensayo quiero leer el libro.

En segundo lugar, algo que me parece tremendamente vasto et interesante es lo referido a la autoridad. De un lado esta Napoleon y el Zar. Cuando Weber nos habla de la autoridad, de la obediencia y dominacion, el dice que los individuos buscan dominar a otros individuos, aun en las democracias, y que la dominacion seria la “chance” de encontrar obediencia de un grupo o de un individuo. Pero debe haber un minimo de voluntad de obedecer, un interes individual a obedecer, de donde viene esta legitimidad - a esto regresaré con respecto a tu pregunta sobre Alan Garcia. Weber utiliza tres tipos ideales si mal no me acuerdo para estudiar la autoridad. El primero es a)el de la Legitimidad Legal Racional, el segundo b) La de la legitimidad carismatica y el tercero c) La legitimidad tradicional. En este sentido podriamos situar al Zar como cristalizacion de una legitimidad tradicional, de herencia, que se hereda y se reproduce por los siglos de los siglos, apoyada en la creencia de la santidad y sacralidad de la tradicion que no debe interrumpirse. En el caso de Napoleon es claro que el ocupa lo que Weber definia como Legitimidad Carismatica, que se apoya en la gracia personal y extraordinaria del individuo, y en la confianza que las personas le hacen gracias a esos atributos. Weber distingue dos tipos: 1) los profetas, y 2) los jefes de guerra. No cabe duda donde se encuentra Napoleon. En este sentido encontramos dos legitimidades impersonales, que son la legal racional y la tradicional, y una muy personal que es la Carismatica. En ese sentido, cuando tu dices que “La idea del poder como “suma de voluntades transferidas a una sola persona” es muy sugerente por dos razones. La primera es que la línea de fuerza de la explicación va de lo colectivo a lo individual. La historia es hecha por la gente que “transfiere” su voluntad a una persona que puede sentirse predestinada pero cuyo protagonismo depende enteramente de encarnar esos ideales que se han apoderado del imaginario colectivo. Es decir, la agencia está en la multitud. La segunda es la importancia que se da a los mitos, a las ideas y sentimientos colectivos. Estas dos razones le dan a la idea de Tolstoi una impronta muy vigente”. Podriamos decir que el poder, que se cristaliza en la obediencia y el respeto, que segun Weber se basa en estos tipos ideales de legitimidad, esta mas cerca del pueblo, o el pueblo participa mas, se encarna y se siente actor, cuando se trata de legitimidades carismaticas. Podemos afirmar eso? Es en esos momentos que el pueblo se siento poderoso? Porque cuando una legitimidad es legal-racional si la gente tiene bien interiorizada la idea de la importancia de la regla no importa mucho lo que ellos piensen porque siempre seguiran lo que la ley dice, y no sobre lo que ellos piensen del gobernante; de la misma manera si la legitimidad es tradicional no importa si les va mal o sienten peligro, como tu dices, QUIEN NO ESTA DISPUESTO A MORIR POR EL ZAR, no porque no tengan miedo a la muerte o la vean como algo bueno, sino que reconocen como legitima la inmolacion por la legitimidad absoluta de la autoridad que la requiere. En ese sentido, si mi razonamiento no es demasiado erroneo, podriamos decir que la legitimidad carismatica hacerca mas el pueblo al poder?y esto es porque el pueblo ve realizado sus suenos en las acciones del gobernante? no se si lo podamos afirmar de esa manera, pero si de manera negativa. El pueblo es poderoso con las autoridades carismaticas ya que cuando el exito de esta autoridad desaparece la obediencia tambien desaparece. Mi profesor indicaba en una clase que bajo las autoridades carismaticas el pueblo asiste a una rutinizacion del carisma, a un aburrimiento, y que si la autoridad carismatica no se transforma su legitimidad en legal racional o tradicional iba a ser derrocada. Qué piensas tu de ello?
El apoyo a Napoleon cayo cuando iba perdiendo batallas y su imperio caia, y su popularidad se hizo conocida cuando puso orden despues de la revolucion francesa, epoca en que Francia era un pais atrasado en industrializacion con respecto a Alemania e Inglaterra. El sentimiento de ganar guerras hacia sentir poderosos a los franceses por mas que no tuvieron revolucion industrial, sino un proceso mucho mas lento(Noiriel). La gente se sentia desde mi punto de vista, mas cerca de la gloria, por la guerra que por la economia y la sociedad. Viendo ya todo esto, Napoleon perdia, el apoyo terminaba, la abdicacion llego, re-instauracion de la monarquia por Louis XVIII…etc.

En este sentido, quiza ya un poco salido del hilo conducto de mi argumentacion, queria llegar a dar una pequena conclusion. Por qué votamos por Garcia? creo que fuimos muy pragmaticos, ya que la gente le teme a los avatares carismaticos de Alan, con los que si nos mecio en los 80 y que a veces se le salen. Aunque eso no es todo. Porque no se voto entonces por Lourdes Flores?? es que Lourdes no es tan carismatica como Alan, la gente la asociaba mucho con la derecha, en ese sentido con la no-accion, dejar las cosas como estan, esperar el “chorreo”, entonces la gente vio alejada de ellas el poder de accion, entonces Lourdes no paso. Creo que debemos ver su triunfo analizando a Humala, un politico que cabe perfectamente en legitimidad carismatica. Es por eso que llego a obtener tanto apoyo en el sur del pais, pero despues en las elecciones regionales no gano sino una municipalidad provincial, ellos producto de sus errores despues de la campana, sus entredichos, fracasos y falta de liderazgo mas alla de su carisma, esos fueron fracasos, vienen los fracasos, se acaba el lazo con el carisma del lider, es una legitimidad muy efimera como apunta Weber. En ese sentido Humala casi gana porque acercaba mucho el poder a las masas en su campana presidencial con todas las nacionalizaciones y reformas que prometia, muchas personas se sintieron cerca del Poder con él. Pero otras, sabian que iban a estar alejadas de este, porque una subversion de las cosas las alejaria del poder, esas son las clases mas acomodadas, conflictos de intereses?quiza. Humala era carismatico para mucha gente, pero odioso para muchas otras. Lourdes Flores era respetada por muchos, pero solo carismatica para algunos. Alan carismatico para la mayoria, pero lleno de desconfianza para muchos. Al final nos decidimos de una manera muy racional, entre el menos malo, porque si hubiera habido un candidato carismatico, que no haga tanto miedo como humala, seguro que Alan perdia. Como dijo Carlos Ivan degregori en un articulo suyo, Alan no ha madurado, ha envejecido, en ese sentido hubiera sido posible que perdiera frente a un mejor candidato que Humala y Lourdes, dos candidatos muy polarizados, los demas candidatos no tenian casi nada o muy poco carisma. El carisma cuenta mucho en las campanas politicas, yo vivo ahorita una en Francia, los mas grandes son Segolene Royal del PS, y Nicolas Sarkosy, del partido de Gobierno UMP. Una izquierda moderada a la chilena o peruana, y sarkosy representa a la derecha neoliberal que utiliza un discurso republicano. Una es mujer, el otro hombre. El hecho de ser mujer ayuda mucho a Segolene aunque la perjudica tambien porque la ven como debil, Sarkosy pasa de autoritario, pero la gente se olvida de eso cuando habla de los ideales de la republica, de Jean Jaures, de Bloom, o de tantos republicanos franceses del siglo 19 que en Francia son admirados por todos, con ese canto a la Republica, a los ideales franceses, Sarkosy lleva la delantera, asi Royal haga todo lo posible por parecer mas cercana al pueblo, a las mujeres, a los migrantes, y asi sea de izquierda, ya que en Francia mucha gente le tiene miedo a la derecha. Aunque la extrema derecha es grande. A mi Sarkosy me parece un gran candidato, es muy carismatico, y sabe tanto de historia parece que parece que asistes a cursos cuando lo escuchas. Pero ya decia Paul Valery, que la historia es peligrosa porque nos lleva a engrandeser un pasado que quiza nunca fue tal cual, y nos lleva a cometer las peores barbaridades de las que el hombre puede ser capaz, mucha vanidad.